Colmado momento donde todo ha llegado al término de su desarrollo, las cosas han llegado al término de su desarrollo, donde hay coincidencia, reino de la evidencia, pero en lo colmado algo se ha perdido
La Evidencia no permite discernir, lo satura todo, q ya no admite nada nuevo, q inhibe cualquier acceso, se torna invisible
[La evidencia constituye el momento donde algo llega a su culminación, donde lógicamente se ha alcanzado la mayor comprensión del fenómeno, es la coincidencia lógica del ser en el desarrollo de todas las propiedades. El momento de mayor plenitud es el momento de su decadencia. Lo paradójico es que lo colmado, donde la evidencia se sostiene con el mayor grado de comprensión, a la vez es el punto de ceguera, de opacidad, donde ya no se puede ver lo que se tiene en frente, tan cerca y tan lejos, la claridad deviene opacidad]
RETIRADA APERTURA DE LO NUEVO
En lo Colmado algo se ha perdido es el momento de Retirada como desaturación de la determinación lógica donde se disuelve la opacidad
La Retirada no impone el ser, deja q lo OTRO atraviese al yo de modo q empiece a disolverse, lo pleno pierde su opacidad, la retirada permite aparecer, hace surgir el fondo, retirándose, del que brota esa emergencia, la SEPARACIÓN trae la presencia
[En la superficie del discurso, donde los significados se han vuelto tranquilizadores, donde la correspondencia con las cosas marca la coincidencia sin resto, aparecen los puntos de fuga que Jullien nombre como retirada, es el momento donde se produce una desaturación de tanta evidencia lógica, se abren procesos que subvierten las identificaciones establecidas]
DESAPROPIACIÓN Y DESCOINCIDENCIA
Lógica occidental extrae su coherencia de la coincidencia, que descansa en la determinación-definición y sirve de norma al enunciado predicativo: es una lógica de lo propio q presupone una identidad fundada en el Ser y su axioma de no contradicción
Aprender la vida a partir de la Brecha la Disyunción entre lo colmado y la emergencia, contra la Razón tela de araña nietzscheana que lo abarca todo
Pensar la vida como desapropiación constante de lo propio (colmado), la no coincidencia de algo consigo mismo, atribuir coherencia a un pensamiento de la no coherencia
La disyunción procedería de la disociación del ser y del devenir, retirada del Ser q permite el despliegue del Devenir
[El pensamiento occidental está determinado por el lenguaje, somos sujetos lenguajeros, no puede ser de otro modo, ahora el formato sintáctico-semántico, es decir de la articulación de los significantes (sintaxis) producen formas de significar (semántica) lo que genera una ontología basada en el ser, esta forma estatiza los modos de pensar-percibir que se sostienen matrices categoriales que conforman las definiciones, con una analítica de clases, géneros etc. Esta estructuración esclerosa el vivir, precariza las subjetividades]
ESTRATEGIAS ANTE LA SATURACIÓN DEL VIVIR
Buscar una forma de Coherencia Alternativa, una lógica no Lógica de la No Coincidencia, del carácter efectivo de la vida
No Coincidencia, la impropiedad es el carácter efectivo de la vida y su renovación
Nada puede fundarse en sí mismo, movimiento de regresión, buscando el fundamento del fundamento
Debemos devolverle la libertad de maniobra de la inteligencia, la no coincidencia permite pensar la vida
La Retirada va acompañada del despliegue, es necesario que se retire para que sea posible un nuevo advenimiento, la retirada es condición del despliegue, muestra el lugar donde la vida está viva, donde la Vida Silenciosa descoincide consigo misma para seguir siendo devenir
[En esta parte final del segundo capítulo Jullien comienza a no solo describir críticamente el modo en que vivimos, las formas históricas en que han construidos las bases de nuestro vivir, sino que también cuales pueden ser las líneas posibles de emancipación. Contra la coincidencia, racional, logocéntrica, sostener la no coincidencia, contra la no contradicción, problematización, sostener la contradicción de los opuestos (no dialéctica hegeliana) mantener la tensión necesaria para abrir las brechas posibles para que germinen brotes vitales.
La vida es movimiento, flujos de fuerzas en interconexión, que son mal canalizadas por el sistema occidental, capitalista, neoliberal, donde se bloquean los flujos múltiples, se los reducen y redireccionan para que fluyan por el único cause posible que da el sistema, el del ser-logos-capital que se desenvuelven a través de predicaciones categoriales dejando fuera al cuerpo, las sensaciones, afectos, lo social y político. Buscar la retirada de lo instituido, de los valores establecidos, las significaciones impuestas, los discursos hegemónicos, realizar puntos de fuga, por los intersticios de las relaciones del poder, como dice el autor devolverle la libertad de maniobra a la inteligencia, otro percibir, sentir.]
Lic Roberto Torres MP 585 (autor de las reflexiones entre corchetes)
28 comentarios
(Mal canalizadas por el Sistema Occidental) no lo comparto, pienso qué aquí radica el éxito de su ingeniería social.
Nuestro desafío es tratar de buscar sus canales naturales para encauzar nuevamente y hacer surgir el nuevo humanismo.
Hola Jorge, mal canalizadas desde la mirada emancipadora, es decir, bien canalizadas desde las estructuras del poder. Vivimos el fracaso por las derrotas sucesivas que vamos teniendo para salir del sistema, para encausar un buen vivir. El poder tiene a su disposición una amplia variedad de herramientas que las propias disciplinas le brindan para agilizar las formas de captura, para infiltrarse de tal modo en las subjetividades que estas misma deseen su propia sumisión. Esta es la paradoja de lo humano establecida por el sistema, donde los sujetos se entrampan promoviendo su propia impotencia, patologizando su existencia. No me parece que el humanismo sea la salida, ni el viejo, ni el nuevo, ni el posible venidero, porque coloca al hombre en la centralidad del proceso y me parece que hay que salir de ese lugar, descentrarlo. Por eso el humanismo, cualquiera sea su forma termina reproduciendo al propio sistema capitalista.
Creo que hay en estos dos planteos cosas diferentes para pensar. En primer lugar está el malentendido donde la expresión «bien o mal» canalizado no aplica. Está planteado por el autor, un punto de vista, que tiende a romper con la canalización misma como tal. Lo canalizado como previsto, supone lo ya consabido del proceso de vivir y por tanto carece de posibilidades diferentes. Es una linea recta donde no es posible incidir en tanto camino del caminante. De alli el planteo de Jorge creo que se basa en como el sistema utiliza esa ingeniería, sin quizás pensar que es ese el problema que está planteado.
Por otro lado está el proceso de vida y lo humano o humanismo que responde o no a esa lógica prefigurada en la que en tanto «ismo», implica un modelo! Creo que el autor estaría abriendo paso a lo diverso, ribosomico de los significantes en el proceso.
Que piensan en principio de esto? El tema esas complejo.
Los flujos universales como nunca están canalizados por el sistema capitalista, reduciendo y concentrandolo en la forma de vida capitalista, con una dictadura del mercado. Siempre hay canalizaciones, direccionalidad de los procesos, tiene que pasar por ciertas formas el tema es cual es el estatuto de dichas formas, las del capitalismo, las canaliza unilateralmente con una reducción de las posibilidades, por más que se muestre diverso etc, poro solo dentro del marca mercantil, con lo que se necesita como nunca manipular las subjetividades para convertirlas en sujetos de consumo, y una sociedad donde el control absoluto de los flujos se vuelve prioritario. Esto se debe porque la ecuación del capital es la acumulación y para eso se necesita del consujo de la población, en forma cada vez mas rápida, aceleración de todos los procesos.
Como contrapartida es necesario en una época de derrotas políticas, inventar nuevas formas, no humanistas, para salir de la encerrona del sistema.
Yo creo que no renunciaré jamás a lo humano, ya que es justamente «eso» lo que el capitalismo tardío descompuso, fragmentó con la ingeniería diseñada para transformar todo en una mercancía. No hablo de recuperación de lo viejo, que igualmente creo necesario que no se diluya en la memoria colectiva. Hablo de la capacidad para afirmarse, lo cual implica nuevas formas y contenidos de lo humano, que tambien emergen desde el fondo.
Julien parece brindar herramientas en las cuales el lenguaje como tal juega un rol fundamental en la comunicación. Por momentos uno podría pensar que representa un retorno al estructuralismo. Parece ser que sin embargo nos permitiría desde lo individual, pensar desde una ruptura con el Real que plantea Fisher, a partir de una actitud afirmativa del «buen vivir», para liberar en nosotros mismos lo que constantemente nos atrapa. Aquí al plantear lo «del paso hacia atrás» operaria como un despertador o estrategia para experimentar posibilidades ligadas a fuentes y resonancias que no van hacia atrás, sino que escapan desde nuestros pasos, a esa lógica que desarrolla «las propiedades del ser». Es como salir de lo que no nos permite percibir, para recuperar la lucidez, a partir de algo más intuitivo, vinculado a una confianza y poder agenciados en lo ribosómico como proceso de enpoderamiento colectivo.
Estimado Stefan, prefiero pensar en un poshumanismo, el humanismo está, a mi gusto, manteniendo las viejas referencias eurocéntricas, donde la centralidad de lo humano por sobre el planeta, lo viviente etc, cambiar algunos valores, interpretaciones para que todo siga igual, cambiar para que nada cambie, una moral, que esconde una política
Cordial saludo mi estimado Roberto, gran labor la que usted realiza. Mis pensamientos siempre se orientan hacia como hacer posible esos puntos de fuga o retiradas desde el cuerpo social en su conjunto y ser llevado a praxis. Desde mi perspectiva se necesitaría crear una maquina de guerra que nos permita ser autores de nuestros pensamientos para así acceder a nuestras propias vidas y liberarnos de los discursos vigentes que rigen nuestra vida.
Exactamente Fernando, la imagen de la máquina de guerra es la que guía este espacio , como agenciamientos que abran dispositivos que tengan sus propias reglas internas y representan no solo resistencia al poder del capital sino fundamentalmente de la creación de nuevos flujos vitales, emancipatorios
Creo que nadie aquí podría des coincidir con el planteo de Fernando! Ese es lo que estamos construyendo. Quizás lo importante está en producir y sostener en nuestro hacer, ese proceso empezando por sostener los procesos con sus contradicciones.De allí es que interesa trabajar los autores, pero sobre la base de integrar sus herramientas como armas, para producir las afirmaciones y transformaciones para crear esos flujos de resistencia. Procesos en nosotros mismos con otros, siendo conscientes de las dificultades y resistencias en esos prosesos
Todo es proceso y funciona a base de contradicción, en la macro lógico quiere imponer la no contradicción, el juego de fuerzas se producen en base a la tension entre la multiplicidad de elementos interivientes, el sistema que se estabiliza, muere
Lo humano no es una centralidad sobre el planeta ni representa un modelo eurocentrico. La humanidad justamente fue coartada de esas diversidades ancestrales, que laten bajo la piel y cuya riqueza es potencia múltiple en nuestro procesos emancipatorios
No es todo o nada, tal como plantea Fisher. Se trata de ética y no de moral, menos aún de esconder un cinismo político en nuestro hacer. Los cambios se producen junto con la capacidad de reconocer aquello que nos oprime desde el poder ejemónico inclusp justamente desde nosotros mismos. No se trata de una desviación racional! Nosotros somos aún parte de los discursos vigentes y estamos en camino de ser autores de nuestras propias vivencias y pensamientos. Eso es un proceso que incluso trasciende este momento histórico en el aquí y ahora. Es en nuestra actitud permanente de auto afirmacion y resistencia como sujetos colectivos, que se expresa el sentido de nuestro hacer transformador en esta máquina de guerra!
No creo en el concepto de humanismo, algo huele mal ahí, y es, quizás los siglos de pensamiento estructurado en el logos, y luego en el concepto de sujeto. Lo ancestral casualmente no se basa en lo humano, tiene una apertura cosmológica. Algo huele mal, y es el propio humano, demasiado humano
Lo humano no es una centralidad sobre el planeta ni representa un modelo eurocentrico. La humanidad justamente fue coartada de esas diversidades ancestrales, que laten bajo la piel y cuya riqueza es potencia múltiple en nuestro procesos emancipatorios
No es todo o nada, tal como plantea Fisher. Se trata de ética y no de moral, menos aún de esconder un cinismo político en nuestro hacer. Los cambios se producen junto con la capacidad de reconocer aquello que nos oprime desde el poder ejemónico inclusp justamente desde nosotros mismos. No se trata de una desviación racional! Nosotros somos aún parte de los discursos vigentes y estamos en camino de ser autores de nuestras propias vivencias y pensamientos. Eso es un proceso que incluso trasciende este momento histórico en el aquí y ahora. Es en nuestra actitud permanente de auto afirmacion y resistencia como sujetos colectivos, que se expresa el sentido de nuestro hacer transformador en esta máquina de guerra!
La evidencia que todo cubre es al mismo tiempo dialectica , todo el tiempo está en movimiento , y vemos como el capital lo cubre todo y de diferente manera , por ejemplo , la tecnología, evoluciona de manera continua y ahora tenemos la inteligencia artificial, que es nueva forma de mercancía _cosa , que facina al individuo y le modifica la subjetividad y la espiral de la mercancía como algo infinito aplasta las ideas de liberación , luego entonces no claudicar ante el atrapamiento de la conciencia, buscar las líneas de fuga todos los días .
Así es Armando, el sistema como nunca arrasa en un movimiento maquínico no solo las subjetividades sino todo movimiento (dialéctico o no) que se disperse de la canalización del capital, para lo cual despliega multiples focos de captura
Roberto, usó el término humanidad por proviene de humus, último grado de descomposición de la materia orgánica por lo tanto pertenece a la Tierra.
La interpretación qué hace Stefan de mi comentario es la correcta.
En comentarios anteriores dije qué debíamos bajarnos del peldaño del Antropocentrismo qué nos llevó nuestra capacidad de raciocinio.
Aquí recide a mí humilde criterio la idiotez de los humanos.
Si, está bien, quizás el tema está en la diferencia entre humanidad y humanismo, la humanidad es el estatuto de lo humano, el humanismo es una ideología ligada al humano autocentrado, o por lo menos corre ese riesgo, por eso habría que investigar los desarrollos del poshumanismo, o el trabajo de kohn y su Como piensan los bosques u otros desarrollos.
Es un tema interesantísimo que sigamos trabajando estos conceptos, son muy interesante, espero que podamos seguír avanzando, un abrazo
La primer herida narcisista qué sufrió la civilización fue la de Copérnico.
Estamos muy cerca de desaparecer como especie y no le podemos encontrar la vuelta a cómo cambiar un modo de pensar y habitar esté planeta.
La única arma de guerra que poseemos para voltear semejante monstruo ,qué es el Sistema Cultural, es el raciocinio. Razón qué se presenta como culpable de haber llegado a este punto y a la vez línea de fuga para salvarnos.
Me quedé pensando en que la mayoría del Foro (36) “dice” que el material de Francois Julien le parece excelente. En la medida que en la próxima jornada trabajaremos sobre este autor, quería aprovechar las des-coincidencias que “acontecieron” en este espacio del seminario, en cuanto a palabras como “Alma” y “Humano”. Quisiera aprovechar esa brecha para poder integrar los conceptos del autor y expresar que es muy rico este material de Julien y las reflexiones teóricas que aporta allí Roberto entre corchetes. Son en gran medida herramientas necesarias para sacar la rueda del barro en muchas preguntas que nos hicimos.
En este capítulo estos conceptos nos facilitan empezar a poder reconocer “lo más evidente” de esa lógica y odontología del ser, analizada reflexivamente desde la semiótica, semántica y sintaxis en nuestro lenguaje.
1.“Lo evidente” resulta justamente aquello que nos interroga y nos cuestiona desde lo normalizante. Se inscribe en una lógica que es inherente a nuestras propias maneras de buscar coincidir y saturar los flujos de pensamiento, como tendencia para no quedar excluidos.
2. ¡Es una lógica que nos atrapa desde el Goce, al canalizarse así el deseo de lo Otro colonizante y colonizador! Sea el deseo con el que cargamos en la mochila familiar, como el del sistema capitalista, se traduce en lo que vivencialmente “debemos ser” en tanto dispositivo moralizante introyectado. Es lo contrario al proceso de individuacion, que como contradicción negada dialecticamente, se ubica en el orden de lo inconsciente reprimido, con nuestras posibilidades capturadas.
La capacidad de poder pensar justamente. Es el cómo y de qué manera el mismo rechazo que sentimos por ejemplo hacia una palabra como alma o humano, se vincula con ese logos del que habla Julien.
3.Es ese rechazo también justamente, lo que nos permite «re-conocer» allí en nosotros mismos, el cuando podemos dar ese paso que nos propone el autor, hacia nuestra existencia y libertad. Una libertad siempre situacional, al estar existiendo en movimiento y ser resistencia a la misma vez en el flujo de existir en el buen vivir.
4. El buen vivir lo producimos desde ese paso casi intuitivo, a partir de nuestra afirmación ética como potencia y afirmación de poder.
5.Es por eso que en lo colmado está lo saturado y estancado del flujo, ya separado de la fuente.
Lo que aparece en el discurso como “significado”, es decir lo que “es”, ya queda capturado y fuera del flujo, listo para ser puesto en un molde que lo cosifica como objeto y mercancía. Es allí que “siempre se pierde algo”, al alcanzarse la mayor comprensión lógica del fenómeno, que también comprime al decir de Fisher nuestra consciencia (deflacion de la conciencia)
6. La coincidencia lógica, en un diálogo, respectto de “todo el ser” de algo, se produce cuando desarrollamos “todas” sus propiedades. Estas son las que a la vez encierran al sujeto, en lo unidimensional o paradigmático más primario. Es lo que enuncia incluso “nuestro” discurso a-crítico. Un discurso sin pensamiento crítico que enajena nuestra existencia plena, la cual queda excluida por nosotros mismos, en tanto ideología autoalienante.
7.En ese mayor grado de comprensión de lo que aparece como evidente, a la misma vez se produce el mayor grado de ceguera. Ya no se puede ver lo que se tiene en frente! El otro es aceptado allí solo si está capturado por lo Otro, excluyéndolo en tanto exprese la diferencia. Lo cerca y lo lejos, aparecen como la paradoja, donde la ideologoa engañosa de la vida, excluye la existencia en la realidad.
8. Es decir que donde parece que hay comunicación sin embargo no hay comunicación, al perderse la percepción de las diferencias. ¡Se pierden en esa lógica del “como si” antropocéntrica-colonialista!.
9. La posibilidad de des-coincidencia con lo Otro, implica enfrentar los miedos. En tanto diluye lo indiscriminado en el Ego, solo lo podemos producir nos-otros, desde ese paso al costado. Un paso activo y transformador, al afirmar nuestra existencia en el buen vivir, como experiencia vital.
10. Es una experiencia reconstituyente de un placer vinculado a nuestra pertenencias múltiples, desde lo cosmológíco hasta aquellas arraigadas en la natutaleza misma y las sociales, ancestrales múltiples, históricas, en tanto sujetos colectivos con necesidades propias, en formaciones de clase, potenciados como flujos emancipatorios múltiples horizontales Ribosoómicos!
Retomando el intercambio, quizás lo qué plantea Roberto es razonable desde la lógica discursiva. Pero observo concepto repetitivos en cuanto a nuestra producción creativa. Cómo ser » máquina de guerra» pienso que debemos tratar de erradicar concepto qué de por sí, provocan rechazo en lo social. Hay un concepto qué me parece qué debemos rescatar del olvido, y potenciar y es el de Ética. Porque no llamarlo » Máquina de ética», se me ocurre a modo de ejemplo, nada más.
Otro punto qué no coincido con Roberto es cuando dice: » Todo sistema qué se estabiliza, muere» . Sí queremos encontrar líneas de fugas, debemos buscarla en la vida misma.
Analizado desde una mirada de la Biología evolutiva y retomando a Nietzsche y Deleuze, cuando hablan de fuerza primarias y secundarias, pienso y me siento persuadido de que el conocimiento,está evolucionado hacia una tercer fuerza qué es la de equilibrio.
Retomando a Lynn Margulis me parece que es razonable la deducion.
Por ésto digo qué no coincido con Roberto. En la escuela no enseñan qué un individuo, nace, crece, se reproduce y muere. Implícitamente estamos omitiendo el proceso de vivir.
En el logo qué habla Jullien, debemos buscar los interticios para desarmarlo y parir algo diferente.
Entiendo lo que tu dices Jorge, el tema de máquina de guerrra puede generar algún efecto negativo de rechazo, pero a la vez es rupturista, sirve para abrir puntos de fuga en al superficie de una realidad totalmente ideologizada. Respecto a la idea de máquina de ética, es una opción pero más bien máquina ética y no de ética. Da para un lindo debate esto de como llegar al otro social, si buscar su aprobación, o generarle cierta efecto que lo haga pensar. Queda para seguir pensándolo
Respecto a la frase que no te gusta de todo sistema que se estabiliza muere, con lo cual no coincides, en un punto te contradices la nombrar a Nietzsche y Deleuze, porque lo que plantean es que la realidad es un campo de batalla entre fuerzas en interacción, no hay un sistema estable son fuerzas en constante movimiento, y la estabilidad sería un punto estadístico, no existe la estabilidad, todo se mueve, la misma biología genera vida y muerte en cada elemento del conjunto, en cada célula, hay un proceso permanente de pulsión de vida. Todo organismo, todos sistema social, todo el cosmos es un movimiento perpetuo de fuerzas, de energía, de intensidades que nada tienen que ver con la estabilidad, si se logra la estabilidad es porque algo muere. Temazo para seguir pensándolo, Un abrazo Jorge
Tremendo Tema para reflexionar y debatir, en un proceso que no se estanque. Si pierde movimiento se muere, diría Jorge Drexler en su canción. ¿Qué queremos decir con estable? Puede parecer estable en un sentido de movimiento como yo, sentado eni silla, pero desde una perspectiva micro y nano, todo en mi es movimiento. Además giro con la tierra a 1700 km por hora y me muevo por otro lado y a la vez, en torno al sol a 140 km.
La estabilidad como movimiento puede ser ilusoria!
Depende del Paradigma! Mirada cósmica, sistema solar, planetaria, linea de tiempo….
Es cierto lo de la perspectiva, porque desde una percepción habitual solo se observan estabilidades, no estamos acostumbrados a significar la realidad desde los procesos, estamos demasiados condicionados por el logos occidental, eurocéntrico, clasificatorio, categorial que articulan estabilidades ficcionales
Específicamente con tercer fuerza, me refería al conocimiento o logo. En su proceso de evolución los humanos
cómo una especie más dentro de esté complejo mundo qué es la vida, no sé si será por la fuerza de los acontecimientos qué originamos con nuestro metabolismo de desarrollo o por el instinto de supervivencia que llegaremos a un desarrollo de pensamiento qué pueda salvarnos .
No olvidemos qué dentro de la historia evolutiva, somos los últimos en aparecer sobre este planeta.
El problema es que vinimos con la idiotez de la mano.
Concuerdo con tú postura Roberto, cuando me refiero a equilibrio lo hago desde en punto de vista de la homeostasis, auto regulación de los cuerpos para mantener el equilibrio del medio interno tal vez no supe expresar bien lo que pensaba .
Sí lo trasladamos a la vida humana en este contexto cultural, esté equilibrio está en constante perturbación , malestar y atacado psicológicamente.
Y ésto lo digo tomando el contexto social de Argentina, por qué la única realidad qué la vivo y la padezco, los otros territorios desconozco su realidades e historias en profundidad para emitir juicios de valor.
Quien se beneficia con todo esto, la Industria Farmacéutica.
Si no lo dudo para nada qué el Cosmo es un movimiento, continuo e infinito de energía y fuerzas, no me refería a esté equilibrio.
Con respecto a los conceptos, es así como lo interpretas qué me refería, ser cauteloso para evitar rechazo social.
Qué tengas una buena noche y descanses. Abrazo.
Genial Jorge, lo mismo son temas para profundizar, seguiremos analizando conceptos, indeas, sentires, para eso está esta página, como una máquina de guerra productiva, yo sigo utilizando el concepto, me agrada
28 comentarios
(Mal canalizadas por el Sistema Occidental) no lo comparto, pienso qué aquí radica el éxito de su ingeniería social.
Nuestro desafío es tratar de buscar sus canales naturales para encauzar nuevamente y hacer surgir el nuevo humanismo.
Hola Jorge, mal canalizadas desde la mirada emancipadora, es decir, bien canalizadas desde las estructuras del poder. Vivimos el fracaso por las derrotas sucesivas que vamos teniendo para salir del sistema, para encausar un buen vivir. El poder tiene a su disposición una amplia variedad de herramientas que las propias disciplinas le brindan para agilizar las formas de captura, para infiltrarse de tal modo en las subjetividades que estas misma deseen su propia sumisión. Esta es la paradoja de lo humano establecida por el sistema, donde los sujetos se entrampan promoviendo su propia impotencia, patologizando su existencia. No me parece que el humanismo sea la salida, ni el viejo, ni el nuevo, ni el posible venidero, porque coloca al hombre en la centralidad del proceso y me parece que hay que salir de ese lugar, descentrarlo. Por eso el humanismo, cualquiera sea su forma termina reproduciendo al propio sistema capitalista.
Creo que hay en estos dos planteos cosas diferentes para pensar. En primer lugar está el malentendido donde la expresión «bien o mal» canalizado no aplica. Está planteado por el autor, un punto de vista, que tiende a romper con la canalización misma como tal. Lo canalizado como previsto, supone lo ya consabido del proceso de vivir y por tanto carece de posibilidades diferentes. Es una linea recta donde no es posible incidir en tanto camino del caminante. De alli el planteo de Jorge creo que se basa en como el sistema utiliza esa ingeniería, sin quizás pensar que es ese el problema que está planteado.
Por otro lado está el proceso de vida y lo humano o humanismo que responde o no a esa lógica prefigurada en la que en tanto «ismo», implica un modelo! Creo que el autor estaría abriendo paso a lo diverso, ribosomico de los significantes en el proceso.
Que piensan en principio de esto? El tema esas complejo.
Los flujos universales como nunca están canalizados por el sistema capitalista, reduciendo y concentrandolo en la forma de vida capitalista, con una dictadura del mercado. Siempre hay canalizaciones, direccionalidad de los procesos, tiene que pasar por ciertas formas el tema es cual es el estatuto de dichas formas, las del capitalismo, las canaliza unilateralmente con una reducción de las posibilidades, por más que se muestre diverso etc, poro solo dentro del marca mercantil, con lo que se necesita como nunca manipular las subjetividades para convertirlas en sujetos de consumo, y una sociedad donde el control absoluto de los flujos se vuelve prioritario. Esto se debe porque la ecuación del capital es la acumulación y para eso se necesita del consujo de la población, en forma cada vez mas rápida, aceleración de todos los procesos.
Como contrapartida es necesario en una época de derrotas políticas, inventar nuevas formas, no humanistas, para salir de la encerrona del sistema.
Yo creo que no renunciaré jamás a lo humano, ya que es justamente «eso» lo que el capitalismo tardío descompuso, fragmentó con la ingeniería diseñada para transformar todo en una mercancía. No hablo de recuperación de lo viejo, que igualmente creo necesario que no se diluya en la memoria colectiva. Hablo de la capacidad para afirmarse, lo cual implica nuevas formas y contenidos de lo humano, que tambien emergen desde el fondo.
Julien parece brindar herramientas en las cuales el lenguaje como tal juega un rol fundamental en la comunicación. Por momentos uno podría pensar que representa un retorno al estructuralismo. Parece ser que sin embargo nos permitiría desde lo individual, pensar desde una ruptura con el Real que plantea Fisher, a partir de una actitud afirmativa del «buen vivir», para liberar en nosotros mismos lo que constantemente nos atrapa. Aquí al plantear lo «del paso hacia atrás» operaria como un despertador o estrategia para experimentar posibilidades ligadas a fuentes y resonancias que no van hacia atrás, sino que escapan desde nuestros pasos, a esa lógica que desarrolla «las propiedades del ser». Es como salir de lo que no nos permite percibir, para recuperar la lucidez, a partir de algo más intuitivo, vinculado a una confianza y poder agenciados en lo ribosómico como proceso de enpoderamiento colectivo.
Estimado Stefan, prefiero pensar en un poshumanismo, el humanismo está, a mi gusto, manteniendo las viejas referencias eurocéntricas, donde la centralidad de lo humano por sobre el planeta, lo viviente etc, cambiar algunos valores, interpretaciones para que todo siga igual, cambiar para que nada cambie, una moral, que esconde una política
Cordial saludo mi estimado Roberto, gran labor la que usted realiza. Mis pensamientos siempre se orientan hacia como hacer posible esos puntos de fuga o retiradas desde el cuerpo social en su conjunto y ser llevado a praxis. Desde mi perspectiva se necesitaría crear una maquina de guerra que nos permita ser autores de nuestros pensamientos para así acceder a nuestras propias vidas y liberarnos de los discursos vigentes que rigen nuestra vida.
Exactamente Fernando, la imagen de la máquina de guerra es la que guía este espacio , como agenciamientos que abran dispositivos que tengan sus propias reglas internas y representan no solo resistencia al poder del capital sino fundamentalmente de la creación de nuevos flujos vitales, emancipatorios
Creo que nadie aquí podría des coincidir con el planteo de Fernando! Ese es lo que estamos construyendo. Quizás lo importante está en producir y sostener en nuestro hacer, ese proceso empezando por sostener los procesos con sus contradicciones.De allí es que interesa trabajar los autores, pero sobre la base de integrar sus herramientas como armas, para producir las afirmaciones y transformaciones para crear esos flujos de resistencia. Procesos en nosotros mismos con otros, siendo conscientes de las dificultades y resistencias en esos prosesos
Todo es proceso y funciona a base de contradicción, en la macro lógico quiere imponer la no contradicción, el juego de fuerzas se producen en base a la tension entre la multiplicidad de elementos interivientes, el sistema que se estabiliza, muere
Lo humano no es una centralidad sobre el planeta ni representa un modelo eurocentrico. La humanidad justamente fue coartada de esas diversidades ancestrales, que laten bajo la piel y cuya riqueza es potencia múltiple en nuestro procesos emancipatorios
No es todo o nada, tal como plantea Fisher. Se trata de ética y no de moral, menos aún de esconder un cinismo político en nuestro hacer. Los cambios se producen junto con la capacidad de reconocer aquello que nos oprime desde el poder ejemónico inclusp justamente desde nosotros mismos. No se trata de una desviación racional! Nosotros somos aún parte de los discursos vigentes y estamos en camino de ser autores de nuestras propias vivencias y pensamientos. Eso es un proceso que incluso trasciende este momento histórico en el aquí y ahora. Es en nuestra actitud permanente de auto afirmacion y resistencia como sujetos colectivos, que se expresa el sentido de nuestro hacer transformador en esta máquina de guerra!
No creo en el concepto de humanismo, algo huele mal ahí, y es, quizás los siglos de pensamiento estructurado en el logos, y luego en el concepto de sujeto. Lo ancestral casualmente no se basa en lo humano, tiene una apertura cosmológica. Algo huele mal, y es el propio humano, demasiado humano
Lo humano no es una centralidad sobre el planeta ni representa un modelo eurocentrico. La humanidad justamente fue coartada de esas diversidades ancestrales, que laten bajo la piel y cuya riqueza es potencia múltiple en nuestro procesos emancipatorios
No es todo o nada, tal como plantea Fisher. Se trata de ética y no de moral, menos aún de esconder un cinismo político en nuestro hacer. Los cambios se producen junto con la capacidad de reconocer aquello que nos oprime desde el poder ejemónico inclusp justamente desde nosotros mismos. No se trata de una desviación racional! Nosotros somos aún parte de los discursos vigentes y estamos en camino de ser autores de nuestras propias vivencias y pensamientos. Eso es un proceso que incluso trasciende este momento histórico en el aquí y ahora. Es en nuestra actitud permanente de auto afirmacion y resistencia como sujetos colectivos, que se expresa el sentido de nuestro hacer transformador en esta máquina de guerra!
La evidencia que todo cubre es al mismo tiempo dialectica , todo el tiempo está en movimiento , y vemos como el capital lo cubre todo y de diferente manera , por ejemplo , la tecnología, evoluciona de manera continua y ahora tenemos la inteligencia artificial, que es nueva forma de mercancía _cosa , que facina al individuo y le modifica la subjetividad y la espiral de la mercancía como algo infinito aplasta las ideas de liberación , luego entonces no claudicar ante el atrapamiento de la conciencia, buscar las líneas de fuga todos los días .
Así es Armando, el sistema como nunca arrasa en un movimiento maquínico no solo las subjetividades sino todo movimiento (dialéctico o no) que se disperse de la canalización del capital, para lo cual despliega multiples focos de captura
Roberto, usó el término humanidad por proviene de humus, último grado de descomposición de la materia orgánica por lo tanto pertenece a la Tierra.
La interpretación qué hace Stefan de mi comentario es la correcta.
En comentarios anteriores dije qué debíamos bajarnos del peldaño del Antropocentrismo qué nos llevó nuestra capacidad de raciocinio.
Aquí recide a mí humilde criterio la idiotez de los humanos.
Si, está bien, quizás el tema está en la diferencia entre humanidad y humanismo, la humanidad es el estatuto de lo humano, el humanismo es una ideología ligada al humano autocentrado, o por lo menos corre ese riesgo, por eso habría que investigar los desarrollos del poshumanismo, o el trabajo de kohn y su Como piensan los bosques u otros desarrollos.
Es un tema interesantísimo que sigamos trabajando estos conceptos, son muy interesante, espero que podamos seguír avanzando, un abrazo
La primer herida narcisista qué sufrió la civilización fue la de Copérnico.
Estamos muy cerca de desaparecer como especie y no le podemos encontrar la vuelta a cómo cambiar un modo de pensar y habitar esté planeta.
La única arma de guerra que poseemos para voltear semejante monstruo ,qué es el Sistema Cultural, es el raciocinio. Razón qué se presenta como culpable de haber llegado a este punto y a la vez línea de fuga para salvarnos.
Totalmente de acuerdo solo el tema del raciocinio me hace un poco de ruido, pero entiendo y comparto lo que dices
Me quedé pensando en que la mayoría del Foro (36) “dice” que el material de Francois Julien le parece excelente. En la medida que en la próxima jornada trabajaremos sobre este autor, quería aprovechar las des-coincidencias que “acontecieron” en este espacio del seminario, en cuanto a palabras como “Alma” y “Humano”. Quisiera aprovechar esa brecha para poder integrar los conceptos del autor y expresar que es muy rico este material de Julien y las reflexiones teóricas que aporta allí Roberto entre corchetes. Son en gran medida herramientas necesarias para sacar la rueda del barro en muchas preguntas que nos hicimos.
En este capítulo estos conceptos nos facilitan empezar a poder reconocer “lo más evidente” de esa lógica y odontología del ser, analizada reflexivamente desde la semiótica, semántica y sintaxis en nuestro lenguaje.
1.“Lo evidente” resulta justamente aquello que nos interroga y nos cuestiona desde lo normalizante. Se inscribe en una lógica que es inherente a nuestras propias maneras de buscar coincidir y saturar los flujos de pensamiento, como tendencia para no quedar excluidos.
2. ¡Es una lógica que nos atrapa desde el Goce, al canalizarse así el deseo de lo Otro colonizante y colonizador! Sea el deseo con el que cargamos en la mochila familiar, como el del sistema capitalista, se traduce en lo que vivencialmente “debemos ser” en tanto dispositivo moralizante introyectado. Es lo contrario al proceso de individuacion, que como contradicción negada dialecticamente, se ubica en el orden de lo inconsciente reprimido, con nuestras posibilidades capturadas.
La capacidad de poder pensar justamente. Es el cómo y de qué manera el mismo rechazo que sentimos por ejemplo hacia una palabra como alma o humano, se vincula con ese logos del que habla Julien.
3.Es ese rechazo también justamente, lo que nos permite «re-conocer» allí en nosotros mismos, el cuando podemos dar ese paso que nos propone el autor, hacia nuestra existencia y libertad. Una libertad siempre situacional, al estar existiendo en movimiento y ser resistencia a la misma vez en el flujo de existir en el buen vivir.
4. El buen vivir lo producimos desde ese paso casi intuitivo, a partir de nuestra afirmación ética como potencia y afirmación de poder.
5.Es por eso que en lo colmado está lo saturado y estancado del flujo, ya separado de la fuente.
Lo que aparece en el discurso como “significado”, es decir lo que “es”, ya queda capturado y fuera del flujo, listo para ser puesto en un molde que lo cosifica como objeto y mercancía. Es allí que “siempre se pierde algo”, al alcanzarse la mayor comprensión lógica del fenómeno, que también comprime al decir de Fisher nuestra consciencia (deflacion de la conciencia)
6. La coincidencia lógica, en un diálogo, respectto de “todo el ser” de algo, se produce cuando desarrollamos “todas” sus propiedades. Estas son las que a la vez encierran al sujeto, en lo unidimensional o paradigmático más primario. Es lo que enuncia incluso “nuestro” discurso a-crítico. Un discurso sin pensamiento crítico que enajena nuestra existencia plena, la cual queda excluida por nosotros mismos, en tanto ideología autoalienante.
7.En ese mayor grado de comprensión de lo que aparece como evidente, a la misma vez se produce el mayor grado de ceguera. Ya no se puede ver lo que se tiene en frente! El otro es aceptado allí solo si está capturado por lo Otro, excluyéndolo en tanto exprese la diferencia. Lo cerca y lo lejos, aparecen como la paradoja, donde la ideologoa engañosa de la vida, excluye la existencia en la realidad.
8. Es decir que donde parece que hay comunicación sin embargo no hay comunicación, al perderse la percepción de las diferencias. ¡Se pierden en esa lógica del “como si” antropocéntrica-colonialista!.
9. La posibilidad de des-coincidencia con lo Otro, implica enfrentar los miedos. En tanto diluye lo indiscriminado en el Ego, solo lo podemos producir nos-otros, desde ese paso al costado. Un paso activo y transformador, al afirmar nuestra existencia en el buen vivir, como experiencia vital.
10. Es una experiencia reconstituyente de un placer vinculado a nuestra pertenencias múltiples, desde lo cosmológíco hasta aquellas arraigadas en la natutaleza misma y las sociales, ancestrales múltiples, históricas, en tanto sujetos colectivos con necesidades propias, en formaciones de clase, potenciados como flujos emancipatorios múltiples horizontales Ribosoómicos!
Muy buen análisis y articulación de conceptos, abre una serie de lineas de articulación, un abrazo
Retomando el intercambio, quizás lo qué plantea Roberto es razonable desde la lógica discursiva. Pero observo concepto repetitivos en cuanto a nuestra producción creativa. Cómo ser » máquina de guerra» pienso que debemos tratar de erradicar concepto qué de por sí, provocan rechazo en lo social. Hay un concepto qué me parece qué debemos rescatar del olvido, y potenciar y es el de Ética. Porque no llamarlo » Máquina de ética», se me ocurre a modo de ejemplo, nada más.
Otro punto qué no coincido con Roberto es cuando dice: » Todo sistema qué se estabiliza, muere» . Sí queremos encontrar líneas de fugas, debemos buscarla en la vida misma.
Analizado desde una mirada de la Biología evolutiva y retomando a Nietzsche y Deleuze, cuando hablan de fuerza primarias y secundarias, pienso y me siento persuadido de que el conocimiento,está evolucionado hacia una tercer fuerza qué es la de equilibrio.
Retomando a Lynn Margulis me parece que es razonable la deducion.
Por ésto digo qué no coincido con Roberto. En la escuela no enseñan qué un individuo, nace, crece, se reproduce y muere. Implícitamente estamos omitiendo el proceso de vivir.
En el logo qué habla Jullien, debemos buscar los interticios para desarmarlo y parir algo diferente.
Entiendo lo que tu dices Jorge, el tema de máquina de guerrra puede generar algún efecto negativo de rechazo, pero a la vez es rupturista, sirve para abrir puntos de fuga en al superficie de una realidad totalmente ideologizada. Respecto a la idea de máquina de ética, es una opción pero más bien máquina ética y no de ética. Da para un lindo debate esto de como llegar al otro social, si buscar su aprobación, o generarle cierta efecto que lo haga pensar. Queda para seguir pensándolo
Respecto a la frase que no te gusta de todo sistema que se estabiliza muere, con lo cual no coincides, en un punto te contradices la nombrar a Nietzsche y Deleuze, porque lo que plantean es que la realidad es un campo de batalla entre fuerzas en interacción, no hay un sistema estable son fuerzas en constante movimiento, y la estabilidad sería un punto estadístico, no existe la estabilidad, todo se mueve, la misma biología genera vida y muerte en cada elemento del conjunto, en cada célula, hay un proceso permanente de pulsión de vida. Todo organismo, todos sistema social, todo el cosmos es un movimiento perpetuo de fuerzas, de energía, de intensidades que nada tienen que ver con la estabilidad, si se logra la estabilidad es porque algo muere. Temazo para seguir pensándolo, Un abrazo Jorge
Tremendo Tema para reflexionar y debatir, en un proceso que no se estanque. Si pierde movimiento se muere, diría Jorge Drexler en su canción. ¿Qué queremos decir con estable? Puede parecer estable en un sentido de movimiento como yo, sentado eni silla, pero desde una perspectiva micro y nano, todo en mi es movimiento. Además giro con la tierra a 1700 km por hora y me muevo por otro lado y a la vez, en torno al sol a 140 km.
La estabilidad como movimiento puede ser ilusoria!
Depende del Paradigma! Mirada cósmica, sistema solar, planetaria, linea de tiempo….
Es cierto lo de la perspectiva, porque desde una percepción habitual solo se observan estabilidades, no estamos acostumbrados a significar la realidad desde los procesos, estamos demasiados condicionados por el logos occidental, eurocéntrico, clasificatorio, categorial que articulan estabilidades ficcionales
Específicamente con tercer fuerza, me refería al conocimiento o logo. En su proceso de evolución los humanos
cómo una especie más dentro de esté complejo mundo qué es la vida, no sé si será por la fuerza de los acontecimientos qué originamos con nuestro metabolismo de desarrollo o por el instinto de supervivencia que llegaremos a un desarrollo de pensamiento qué pueda salvarnos .
No olvidemos qué dentro de la historia evolutiva, somos los últimos en aparecer sobre este planeta.
El problema es que vinimos con la idiotez de la mano.
Concuerdo con tú postura Roberto, cuando me refiero a equilibrio lo hago desde en punto de vista de la homeostasis, auto regulación de los cuerpos para mantener el equilibrio del medio interno tal vez no supe expresar bien lo que pensaba .
Sí lo trasladamos a la vida humana en este contexto cultural, esté equilibrio está en constante perturbación , malestar y atacado psicológicamente.
Y ésto lo digo tomando el contexto social de Argentina, por qué la única realidad qué la vivo y la padezco, los otros territorios desconozco su realidades e historias en profundidad para emitir juicios de valor.
Quien se beneficia con todo esto, la Industria Farmacéutica.
Si no lo dudo para nada qué el Cosmo es un movimiento, continuo e infinito de energía y fuerzas, no me refería a esté equilibrio.
Con respecto a los conceptos, es así como lo interpretas qué me refería, ser cauteloso para evitar rechazo social.
Qué tengas una buena noche y descanses. Abrazo.
Genial Jorge, lo mismo son temas para profundizar, seguiremos analizando conceptos, indeas, sentires, para eso está esta página, como una máquina de guerra productiva, yo sigo utilizando el concepto, me agrada