FOUCAULT RELACIONES DEL PODER-SABER-VERDAD Lic. Roberto Torres
VIDEO INTRODUCTORIO AL CONVERSATORIO ONLINE
8 comentarios
Algo es claro, en Foucault los términos de poder y política se entrecruzan de manera continua y poco definitiva. Sin embargo, su discurso plantea un desplazamiento: se contrapone poder a política para mostrar que más allá de las instancias comunes del poder moderno: el Estado y sus instituciones, se presenta un segundo poder, un micropoder que las mantiene, una microfisica. Por tanto, el poder, asi entendido, es una crítica a la racionalidad politica moderna de hacer como objeto de su ejercicio todas las instancias del cuerpo social. (Poder psiquiátrico pág 44).
Pero también un segundo desplazamiento entre poder y politica en Foucault. Decir que las sociedades modernas han generado instituciones y sistemas de organización más igualitarios, democráticos, humanistas, menos violentos, en el fondo, de lo que se trata, es de mecanismos más sofisticados en el ejercicio del poder. Por tanto, se trata de denunciar que por debajo de ese humanismo y libertades modernas se crean mecanismos de obediencia más sofisticados y anonimos: la libertad es contrapunto del poder, se fabrica.
En ese orden de ideas, más que hablar de una evolución y sofisticación histórica de los mecanismos del poder y su racionalidad política, lo que se trata es de mostrar que ese ejercicio responde a unos espacios donde antes no se los veia, poder de incidir en los efectos de acciones posibles. Foucault manifiesta tres tipos de ejercicio del poder: soberano: caracterizado por el derecho para ejercer la violencia (representación de la espada del rey); el poder disciplinario: su derecho y deber de normalizar (domesticación de la fuerzsa desatadas en centros como la fabrica, la prisión, la escuela, etc); finalmente otro poder: el frugal (securitario o neoliberal): administrador de todas las fuerzas globales, es decir, en el medio vivo de una población. Tenemos entonces tres mecanismos del poder: soberania, disciplina, administración. Lo que nos hace posibles pensar Foucault es precisamente que allí en los espacios de la política como practica moderna, ya no se fundan los espacios del poder, sino alli, en esos espacios otros donde no se la encontraba: donde se produce, normaliza y administra la vida
Hola Chris, excelente comentario,por un lado la diferencia entre política y lo político, que me gusta relacionarlo con moral y ética, moral política vinculado a lo instituido y ética desde lo político como las relaciones de fuerzas microplíticas.
Otro elemento que usted marca es la propia mutación del poder que va variando según las formas sociales, lo que representa un poder situado en coordenadas temporales y geopolíticas, Foucault no reduce el poder a un poder unitario, global, molar, estructural sino a relaciones de poder, micro, múltiple, localizado. Por último una genealogía del poder que usted señala como soberano,disciplinario y administrativo, que Deleuze denomina las sociedades de control. Saludos cordiales
Hola Cecilia, yo también vengo del palo clínico, y las mismas preocupaciones me asaltan, pero agregaría que más allá de la responsabilidad en el dispositivo terapéutico y mi función como analista mi reflexión se aplica a mi vida cotidiana y cuanto de lo microfascista, moralista, calificador replico, reflejo de los dispositivos sociopolíticos, es la gran apuesta ética-micropolítica. Saludos cordiales.
Hola Roberto ya que se nomino la distancia entre política y político trate de definir conceptualmente estos:
Polis ciudad
Conjunto social de determinación de espacios físicos presencia de territorio en representación de unos acuerdos establecidos por medio de (normatividad, leyes, reglas) entre otras.
Política
Arte o sistema molar de relaciones de dependencia, interdependencia o independencia.
Politico
Agente que practica el ejercicio del hacer a través del uso de la técnica de herramientas de la política
– profesional de la política agente (formado o deformado)
– lucha de contrarios *pueblo* (pepe Mujica)
Hola Andres, muy buena presentación, a la que agregaría otra acepción de político, como punto de fuga de la política, generación micropolítica que subvierte la hegemonía de la política hegemónica. Un abrazo
8 comentarios
Algo es claro, en Foucault los términos de poder y política se entrecruzan de manera continua y poco definitiva. Sin embargo, su discurso plantea un desplazamiento: se contrapone poder a política para mostrar que más allá de las instancias comunes del poder moderno: el Estado y sus instituciones, se presenta un segundo poder, un micropoder que las mantiene, una microfisica. Por tanto, el poder, asi entendido, es una crítica a la racionalidad politica moderna de hacer como objeto de su ejercicio todas las instancias del cuerpo social. (Poder psiquiátrico pág 44).
Pero también un segundo desplazamiento entre poder y politica en Foucault. Decir que las sociedades modernas han generado instituciones y sistemas de organización más igualitarios, democráticos, humanistas, menos violentos, en el fondo, de lo que se trata, es de mecanismos más sofisticados en el ejercicio del poder. Por tanto, se trata de denunciar que por debajo de ese humanismo y libertades modernas se crean mecanismos de obediencia más sofisticados y anonimos: la libertad es contrapunto del poder, se fabrica.
En ese orden de ideas, más que hablar de una evolución y sofisticación histórica de los mecanismos del poder y su racionalidad política, lo que se trata es de mostrar que ese ejercicio responde a unos espacios donde antes no se los veia, poder de incidir en los efectos de acciones posibles. Foucault manifiesta tres tipos de ejercicio del poder: soberano: caracterizado por el derecho para ejercer la violencia (representación de la espada del rey); el poder disciplinario: su derecho y deber de normalizar (domesticación de la fuerzsa desatadas en centros como la fabrica, la prisión, la escuela, etc); finalmente otro poder: el frugal (securitario o neoliberal): administrador de todas las fuerzas globales, es decir, en el medio vivo de una población. Tenemos entonces tres mecanismos del poder: soberania, disciplina, administración. Lo que nos hace posibles pensar Foucault es precisamente que allí en los espacios de la política como practica moderna, ya no se fundan los espacios del poder, sino alli, en esos espacios otros donde no se la encontraba: donde se produce, normaliza y administra la vida
Hola Chris, excelente comentario,por un lado la diferencia entre política y lo político, que me gusta relacionarlo con moral y ética, moral política vinculado a lo instituido y ética desde lo político como las relaciones de fuerzas microplíticas.
Otro elemento que usted marca es la propia mutación del poder que va variando según las formas sociales, lo que representa un poder situado en coordenadas temporales y geopolíticas, Foucault no reduce el poder a un poder unitario, global, molar, estructural sino a relaciones de poder, micro, múltiple, localizado. Por último una genealogía del poder que usted señala como soberano,disciplinario y administrativo, que Deleuze denomina las sociedades de control. Saludos cordiales
Como psicóloga clínica los brillantes planteos de focoult me dejan siempre atenta a no caer en una práctica disciplinadora, adaptativa y opresora.
Hola Cecilia, yo también vengo del palo clínico, y las mismas preocupaciones me asaltan, pero agregaría que más allá de la responsabilidad en el dispositivo terapéutico y mi función como analista mi reflexión se aplica a mi vida cotidiana y cuanto de lo microfascista, moralista, calificador replico, reflejo de los dispositivos sociopolíticos, es la gran apuesta ética-micropolítica. Saludos cordiales.
Sin duda Roberto coincido
Un abrazo
Hola Roberto ya que se nomino la distancia entre política y político trate de definir conceptualmente estos:
Polis ciudad
Conjunto social de determinación de espacios físicos presencia de territorio en representación de unos acuerdos establecidos por medio de (normatividad, leyes, reglas) entre otras.
Política
Arte o sistema molar de relaciones de dependencia, interdependencia o independencia.
Politico
Agente que practica el ejercicio del hacer a través del uso de la técnica de herramientas de la política
– profesional de la política agente (formado o deformado)
– lucha de contrarios *pueblo* (pepe Mujica)
Hola Andres, muy buena presentación, a la que agregaría otra acepción de político, como punto de fuga de la política, generación micropolítica que subvierte la hegemonía de la política hegemónica. Un abrazo